IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
336/12 R.G.L.;
Letti gli atti per sciogliere la riserva;
Osserva
1. Con ricorso ex art. 28 1. 300/1970, la FIOM - Federazione
Impiegati Operai Metalmeccanici - Federazione Provinciale di Vercelli
e Valsesia, ha chiesto di accertare e dichiarare l'antisindacalita'
della condotta della societa' FIAT Group Automobiles s.p.a.,
consistente nell'aver negato l'efficacia e la legittimita' delle
nomine dei dirigenti della rappresentanza sindacale aziendale FIOM
presso l'unita' produttiva di Balocco, via Cascina Bella Luigina;
nell'aver negato l'esercizio dei diritti di cui agli artt. 19 e 30
st. lav. e conseguentemente nell'aver limitato l'esercizio
dell'attivita' sindacale dell'associazione ricorrente attraverso le
sue diramazioni periferiche e l'uso dei diritti di cui al Titolo III
dello Statuto dei lavoratori; nell'avere, con la condotta di cui
sopra, gravemente leso l'immagine dell'organizzazione sindacale
ricorrente quale soggetto contrattuale rappresentativo, in generale
nei confronti dei dipendenti delle societa' convenute ed in
particolare nei confronti dei lavoratori iscritti alla FIOM, privati
dalla possibilita' di una loro rappresentanza sindacale nel luogo di
lavoro. Conseguentemente ha chiesto di ordinare la cessazione della
condotta e, ai fini della rimozione dei suoi effetti, di intimare
alla societa' convenuta di consentire la nomina della r.s.a. FIOM e
di riconoscerla, attribuendo ad essa tutti i diritti conseguenti
derivanti dalla legge (Titolo III della legge n. 300/1970, con
particolare riferimento ai diritti di cui all'art. 30 st. lav.) e dal
contratto, e di dare conferma di cio' con esplicita dichiarazione
scritta da inviare all'organizzazione ricorrente ed a tutti i suoi
dipendenti; di ordinare alla societa' convenuta di affiggere il
decreto in azienda in luogo accessibile a tutti per trenta giorni,
nonche' di pubblicarne copia integrale a proprie spese sui quotidiani
La Repubblica, il Corriere della Sera, il Sole 24 Ore, il Manifesto,
Il Resto del Carlino e l'Unita', in caratteri doppi rispetto al
normale e in dimensioni non inferiori a 40 moduli, entro quindici
giorni dalla pubblicazione del provvedimento.
A sostegno della domanda ha esposto, in sintesi, che la FIOM, pur
avendo partecipato alle trattative per la stipula di tutti i
contratti del Gruppo FIAT, ed in particolare alle trattative relative
al contratto per lo stabilimento di Pomigliano, poi esteso a tutte le
aziende del Gruppo, non ha sottoscritto il contratto collettivo di
lavoro in data 13 dicembre 2011, non condividendone il contenuto.
Detto contratto prevede tra l'altro che i diritti sindacali vengano
regolati secondo le previsioni della legge n. 300/1970, e che la
costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali a norma
dell'art. 19 st. lav. sia consentita solo alle organizzazioni
sindacali dei lavoratori firmatarie del contratto predetto.
Ha quindi dichiarato:
di aver comunicato alla convenuta che si sarebbero tenute
riunioni sindacali alle quali avrebbe preso parte il lavoratore
Gennaro Marco, per il quale si chiedevano permessi retribuiti,
comunicazioni alle quali la societa' convenuta aveva risposto negando
i permessi poiche' la FIOM non era firmataria del contratto
collettivo del 13 dicembre 2011;
di aver comunicato alla societa' resistente la nomina dei
dirigenti della R.S.A. FIOM presso l'unita' produttiva della FIAT
Group Automobiles s.p.a. sita in Balocco, comunicazione alla quale la
societa' resistente aveva risposto negativamente invocando il
disposto dell'art. 19 st. lav.;
di aver comunicato successivamente alla FIAT Group
Automobiles che presso la societa' convenuta si sarebbe svolta
l'assemblea dei lavoratori durante l'orario di lavoro retribuito, e
di aver richiesto permessi retribuiti per consentire ai lavoratori
membri del Comitato Direttivo Provinciale di partecipare a riunioni,
e di avere ricevuto altrettanti dinieghi.
Ha affermato la perdurante applicazione ai propri iscritti del
CCNL sottoscritto il 20 gennaio 2008 e di altri contratti collettivi
applicati in azienda, quali quelli istitutivi del Fondo Cometa, del
Fondo Integrativo Sanitario, di Fondimpresa e del Comitato Aziendale
Europeo.
In punto di diritto la ricorrente ha invocato una interpretazione
costituzionalmente orientata dell'art. 19 st. lav. che valorizzi la
rappresentativita' effettiva del sindacato, discostandosi dal dato
letterale riferito alle organizzazioni sindacali firmatarie di
contratti collettivi di lavoro applicati nell'unita' produttiva.
La convenuta ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi o,
comunque, respingersi le domande argomentando in base alla lettera
dell'art. 19 st. lav., che riconosce la possibilita' di costituire
rappresentanze sindacali aziendali unicamente alle associazioni
firmatarie di contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva,
ed evidenziando che il CCNL del 2008 non trova piu' alcuna
applicazione nell'azienda, in seguito alla sottoscrizione
dell'accordo in data 13 dicembre 2011 che ha efficacia nei confronti
di tutti i lavoratori, mentre i restanti contratti collettivi
menzionati dalla controparte non hanno natura normativa e pertanto
non legittimano l'organizzazione sindacale firmataria a godere dei
diritti di cui all'art. 19 st. lav.
2. Al fine di decidere sulla domanda proposta si ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 19, lettera b) della legge n. 300 del 1970.
Non appare di ostacolo all'ammissibilita' della questione la
natura del procedimento di cui all'art. 28 st. lav.
Come la Corte costituzionale ha affermato, poiche' «l'azione ex
art. 28 non e' diretta a una tutela di condanna ma a una tutela
inibitoria di un comportamento continuato con effetti permanenti, la
prospettazione (...) di illegittimita' costituzionale della norma
permissiva della condotta denunciata e' idonea a fondare la domanda
di pronuncia dell'ordine giudiziale di cessazione del comportamento e
di rimozione degli effetti, subordinatamente alla condizione della
sopravvenienza di una sentenza costituzionale che ne determini
l'illegittimita'. Ne' varrebbe replicare che l'ipotizzata
dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art. 19
indurrebbe presumibilmente il datore di lavoro a desistere
spontaneamente, perche' anche in questa prospettiva l'incidente di
costituzionalita' conserverebbe rilevanza per la definizione del
giudizio principale, il quale si chiuderebbe con un provvedimento di
merito motivato dalla cessazione della materia del contendere» (Corte
cost., n. 244 del 1996).
3. In ordine alla rilevanza della questione, va premesso che in
data 21 novembre 2011 tutte le societa' del Gruppo Fiat e del Gruppo
Fiat Industrial, tra cui la convenuta, hanno comunicato alle
organizzazioni sindacali il recesso, a far data dal 1° gennaio 2012,
da tutti i contratti applicati nei rispettivi Gruppi e da tutti gli
altri contratti e accordi collettivi aziendali e territoriali vigenti
(cfr. ricorso pag. 2; memoria di costituzione pag. 11; doc. 9 di
parte convenuta).
In data 13 dicembre 2011 la Fiat s.p.a. con le societa' del
Gruppo Fiat e la Fiat Industrial s.p.a. con le societa' del Gruppo
Fiat Industrial, insieme alle organizzazioni sindacali FIM-CISL,
UILM-UIL, FISMIC, UGL Metalmeccanici e Associazione Quadri e Capi
Fiat hanno convenuto l'applicazione, a partire dal 1° gennaio 2012, a
tutti i lavoratori delle societa' dei Gruppi Fiat e Fiat Industrial
(cio' in applicazione del disposto dell'art. 8 d.l. n. 138/2011 conv.
in legge n. 148/2011), del contratto collettivo specifico di lavoro
di primo livello (CCSL), sottoscritto il 29 dicembre 2010, nella
stesura definitiva del 13 dicembre 2011.
Detto contratto prevede, all'art. 1, che rappresentanze sindacali
aziendali possono essere costituite, ai sensi dell'art. 19 della
legge n. 300 del 1970, dalle organizzazioni sindacali dei lavoratori
firmatarie di quel contratto collettivo.
Successivamente il sindacato ricorrente ha comunicato la nomina
dei propri dirigenti della r.s.a. e ha inoltrato alla resistente le
ulteriori comunicazioni di cui alla narrativa del ricorso, meglio
descritte in precedenza, ricevendo altrettanti dinieghi dalla
societa' resistente, in considerazione del fatto che, non essendo la
FIOM firmataria del contratto collettivo applicato, non aveva diritto
a nominare rappresentanze sindacali aziendali ne' a godere di
permessi retribuiti ne' a convocare assemblee durante l'orario di
lavoro.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19, lettera
b) dello Statuto dei Lavoratori e' rilevante in quanto, se fosse
dichiarata incostituzionale tale norma, il mancato riconoscimento
dell'efficacia delle delibere di nomina dei dirigenti della r.s.a.
FIOM-CGIL e, piu' in generale, il rifiuto di riconoscere ai
lavoratori iscritti alla FIOM il diritto di costituire le r.s.a. e di
godere dei diritti previsti dal Titolo III, integrerebbero una
condotta antisindacale ai sensi dell'art. 28 della legge n. 300 del
1970.
Non determina l'irrilevanza della questione la circostanza che la
FIOM sia firmataria dei contratti collettivi istitutivi del Fondo
Cometa, del Fondo Integrativo Sanitario, di Fondimpresa e del
Comitato Aziendale Europeo, posto che, secondo una consolidata
giurisprudenza, l'art. 19 st. lav. si riferisce alle sole
organizzazioni sindacali firmatarie di contratti collettivi normativi
e non anche di contratti gestionali applicati nell'unita' produttiva
(cfr. Corte cost. n. 244/1996, Cass. n. 19275/2008), per cui
dall'attuale vigenza di detti contratti, che hanno natura gestionale,
non puo' desumersi il diritto della FIOM di costituire r.s.a. e di
godere delle restanti tutele di cui al Titolo III dello Statuto dei
Lavoratori.
Neppure determina l'irrilevanza della questione la circostanza
che la FIOM sia firmataria del CCNL del 2008, considerato che detto
contratto a far data dal 1° gennaio 2012 non e' piu' applicato
nell'unita' produttiva neppure con riferimento ai lavoratori iscritti
al sindacato ricorrente, atteso che il c.d. CCSL, nella stesura
definitiva del 13 dicembre 2011, sottoscritto dalle altre
associazioni sindacali, ha efficacia nei confronti di tutti i
lavoratori interessati, essendo stato sottoscritto sulla base di un
criterio maggioritario, in forza del disposto dell'art. 8 d.l. n.
138/2011 conv. in legge n. 148/2011.
4. A conferma della rilevanza della questione ai fini della
soluzione della controversia va evidenziata l'impossibilita' di
addivenire ad un'interpretazione costituzionalmente orientata
dell'art. 19, lettera b) st. lav. Qualsiasi tentativo in tal senso si
pone in contrasto sia con la lettera che con la ratio della norma in
esame.
L'art. 19 della legge n. 300 del 1970, nella formulazione
successiva al referendum del 1995, prevede che «Rappresentanze
sindacali aziendali possono essere costituite ad iniziativa dei
lavoratori in ogni unita' produttiva, nell'ambito: b) delle
associazioni sindacali che siano firmatarie di contratti collettivi
di lavoro applicati nell'unita' produttiva».
La formulazione letterale dell'articolo deriva dalla
consultazione referendaria indetta con d.P.R. n. 312/1995, che ha
abrogato l'art. 19 lettera a), che prevedeva che le r.s.a. potessero
essere costituite dalle associazioni aderenti alle confederazioni
maggiormente rappresentative sul piano nazionale, ed ha modificato la
lettera b), abrogando il riferimento al carattere nazionale o
provinciale della contrattazione sottoscritta dall'associazione
sindacale.
La lettera della disposizione, risultante dall'abrogazione
referendaria, ha eliminato la presunzione di maggiore
rappresentativita' derivante dall'adesione alle associazioni
maggiormente rappresentative sul piano nazionale ed ha introdotto una
presunzione di maggiore rappresentativita' ricavata dall'effettivita'
dell'azione sindacale, il cui unico indice e' la sottoscrizione di
contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva. Non e'
possibile un'interpretazione estensiva di tale requisito, poiche'
come ha affermato la Corte costituzionale, «L'esigenza di
oggettivita' del criterio legale di selezione comporta
un'interpretazione rigorosa della fattispecie dell'art. 19, tale da
far coincidere il criterio con la capacita' del sindacato di imporsi
al datore di lavoro, direttamente o attraverso la sua associazione,
come controparte contrattuale» (Corte cost. n. 244/1996).
Dell'impossibilita' di addivenire ad una diversa interpretazione
della norma non sembra potersi dubitare neppure alla luce della
esistenza di una opinione giurisprudenziale di diverso avviso, che ha
condotto all'accoglimento da parte di alcuni Tribunali di analoghi
ricorsi proposti dalla FIOM, poiche' da un lato detta opinione
giurisprudenziale e' in contrasto con altre numerose pronunce in
senso opposto, come si evince dalla produzione documentale delle
parti, dall'altro, secondo la giurisprudenza costituzionale,
«l'univoco tenore della norma segna il confine in presenza del quale
il tentativo interpretativo deve cedere il passo al sindacato di
legittimita' costituzionale» (Corte cost. nn. 219/2008, 26/2010,
78/2012) e l'ammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale «non e' (...) pregiudicata dalla presenza di pronunce
giudiziali che abbiano si' conseguito l'adeguamento della norma alla
Costituzione, ma per il tramite di interpretazioni eccentriche e
palesemente contrarie al dettato letterale della legge» (cosi' Corte
cost. n. 219/2008).
Dalla impossibilita' di addivenire ad una interpretazione
costituzionalmente orientata della norma che consenta il
riconoscimento del diritto di costituire r.s.a. sulla base di un
criterio di rappresentativita' effettiva, non necessariamente
vincolato alla stipula di contratti collettivi applicati nell'unita'
produttiva, deriva, in punto di rilevanza della questione, che,
qualora il disposto dell'art. 19 non fosse dichiarato
costituzionalmente illegittimo, non potrebbe riconoscersi in capo
alla FIOM il diritto di costituire r.s.a., e di conseguenza la
condotta della societa' resistente non integrerebbe comportamento
antisindacale.
5. Successivamente al referendum che ha modificato il disposto
dell'art. 19 st. lav. la perdurante rilevanza del criterio della
maggiore rappresentativita' per la scelta del legislatore dei
sindacati ai quali attribuire una tutela piu' intensa rispetto a
quella costituzionalmente necessitata e' stata affermata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 492 del 1995, per essere il
riferimento alle associazioni sindacali firmatarie di contratti
collettivi applicati nell'unita' produttiva di cui alla lettera b)
null'altro che una presunzione della maggiore rappresentativita'
ricavata dalla effettivita' dell'azione sindacale. Tuttavia in
seguito la Corte, con sentenza n. 244 del 1996, ha escluso la
rilevanza di altri indici di rappresentativita' al di fuori di quello
normativamente previsto ed ha ritenuto conforme alla Costituzione la
limitazione al solo indice derivante dalla sottoscrizione di
contratti collettivi applicati nell'unita' produttiva.
In particolare, il Giudice costituzionale ha affermato che
«L'art. 19 "valorizza l'effettivita' dell'azione sindacale,
desumibile dalla partecipazione alla formazione della normativa
contrattuale collettiva" (sentenza n. 492 del 1995) quale indicatore
di rappresentativita' gia' apprezzato dalla sentenza n. 54 del 1974
come "non attribuibile arbitrariamente o artificialmente, ma sempre
direttamente conseguibile e realizzabile da ogni associazione
sindacale in base a propri atti concreti e oggettivamente accertabili
dal giudice", prendendo poi atto del rifiuto, da parte della volonta'
popolare, del principio di rappresentativita' presunta sotteso
all'abrogata lettera a), e giustificando la circostanza che l'unico
indice giuridicamente rilevante di rappresentativita' effettiva sia
identificato dal legislatore nella sottoscrizione di contratti
collettivi applicati in azienda in virtu' della corrispondenza, in
linea storico-sociologica, e quindi di razionalita' pratica, di tale
criterio allo strumento di misurazione della forza di un sindacato, e
di riflesso della sua rappresentativita', tipicamente proprio
dell'ordinamento sindacale. Nella medesima pronuncia la Corte ha
quindi rilevato che l'art. 19 nel testo risultante dalla
consultazione referendaria "non viola l'art. 39 Cost. perche' le
norme di sostegno dell'azione sindacale nelle unita' produttive, in
quanto sopravanzano la garanzia costituzionale della liberta'
sindacale, ben possono essere riservate a certi sindacati
identificati mediante criteri scelti discrezionalmente nei limiti
della razionalita'; non viola l'art. 3 Cost. perche', una volta
riconosciuto il potere discrezionale del legislatore di selezionare i
beneficiari di quelle norme, le associazioni sindacali rappresentate
nelle aziende vengono differenziate in base a (ragionevoli) criteri
prestabiliti dalla legge, di guisa che la possibilita' di dimostrare
la propria rappresentativita' per altre vie diventa irrilevante ai
fini del principio di eguaglianza".».
Proprio tali ultime affermazioni ad avviso del Tribunale portano
a dubitare, alla luce del mutato quadro storico-sociologico,
dell'attuale conformita' alla Costituzione del dettato normativo che
individua la maggiore rappresentativita' attraverso l'esclusivo
riferimento alla stipula di contratti collettivi applicati
nell'unita' produttiva.
Le modifiche intervenute negli ultimi anni nelle relazioni
sindacali, a cui hanno fatto seguito modifiche normative, inducono
infatti, sulla scia dell'orientamento gia' espresso dal Tribunale di
Modena con ordinanza del 4 giugno 2012 (reg. ord. Corte cost. n.
202/2012), a riproporre la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 19 lettera b) della legge n. 300/1970 per
contrasto con gli articoli 2, 3 e 39 della Costituzione, nella
parte in cui consente la costituzione delle rappresentanze sindacali
aziendali alle sole associazioni che hanno sottoscritto contratti
collettivi applicati nell'unita' produttiva, a prescindere dalla
misura di rappresentativita' delle stesse e dall'accesso e
partecipazione al negoziato.
Pur essendo la questione gia' stata proposta dal Tribunale di
Modena, l'inesistenza di una previsione che consenta la semplice
sospensione dei processi in corso per i quali la questione promossa
in altro procedimento sia rilevante e la natura cautelare del
presente procedimento, alla quale mal si addicono provvedimenti di
mero rinvio, suggeriscono, previo assolvimento dell'onere di
motivazione da parte del Tribunale, la diretta proposizione della
questione alla Corte costituzionale, affinche' la stessa sia decisa
unitamente a quella gia' sollevata dal Tribunale di Modena con
ordinanza del 4 giugno 2012 (reg. ord. Corte cost. n. 202/2012).
6. Negli anni in cui fu promosso il referendum e per molti anni
successivamente i sindacati maggiormente rappresentativi
sottoscrivevano di norma tutti i contratti unitariamente.
L'automatismo tracciato dalla Corte costituzionale tra sottoscrizione
del contratto collettivo di lavoro applicato in azienda e
rappresentativita' aveva come presupposto l'unitarieta' di azione dei
sindacati maggiormente rappresentativi e l'unitaria sottoscrizione
dei contratti collettivi di lavoro, sicche', ragionevolmente, quella
sottoscrizione poteva essere assunta a criterio misuratore della
forza del sindacato e della sua rappresentativita'.
Le eccezioni di legittimita' costituzionale dell'art. 19 st.
lav., tra cui quella che condusse alla sentenza n. 244 del 1996,
furono infatti tutte sollevate in procedimenti promossi, ai sensi
dell'art. 28 st. lav., da associazioni sindacali minoritarie al fine
di contestare la riserva delle prerogative di cui al Titolo III ai
soli sindacati firmatari di contratti, e la Corte non ebbe
difficolta' a respingere le eccezioni, sottolineando la duplice
esigenza di far convergere le misure di sostegno a favore delle
organizzazioni maggiormente in grado di tutelare gli interessi dei
lavoratori e di evitare che una eccessiva estensione dei beneficiari
potesse vanificare gli scopi delle norme di promozione.
Le attuali relazioni sindacali, come emerge dagli atti di causa,
sono invece caratterizzate dalla rottura dell'unita' di azione delle
organizzazioni maggiormente rappresentative, dalla conclusione di
contratti collettivi non sottoscritti da tutte dette organizzazioni
e, in particolare, da iniziative poste in essere dal Gruppo Fiat, di
cui la societa' convenuta fa parte, che hanno portato alla creazione
di un nuovo autonomo sistema contrattuale.
Fiat s.p.a. e Fiat Industrial s.p.a., uscite da Confindustria con
effetto dal 1° gennaio 2012, hanno sottoscritto, per conto delle
societa' del Gruppo, l'accordo del 13 dicembre 2011 con le
organizzazioni sindacali FIM, UILM, FISMIC, UGL Metalmeccanici e
Associazione Quadri e Capi Fiat, concordando l'applicazione a far
data dal gennaio 2012 del Contratto collettivo specifico di lavoro di
primo livello (cd. CCSL) del 29 dicembre 2010, nella stesura
definitiva del 13 dicembre 2011, in luogo del CCNL degli addetti
all'industria metalmeccanica, contratto che si estende a tutti i
lavoratori in applicazione del disposto dell'art. 8 d.l. n. 138/2011
conv. in legge n. 148/2011.
La FIOM, benche' sia stata convocata a partecipare a tutti i
tavoli negoziali (cfr. memoria di costituzione, pag. 6) e benche'
abbia partecipato alle trattative relative al contratto per lo
stabilimento di Pomigliano, poi esteso alle aziende del gruppo (cfr.
ricorso, pag. 2), non ha sottoscritto il CCSL, che e' l'unico
contratto normativo attualmente applicato nell'unita' produttiva
della convenuta.
Di conseguenza, secondo l'attuale formulazione dell'art. 19 st.
lav., i lavoratori iscritti alla FIOM non hanno diritto di costituire
rappresentanze sindacali aziendali poiche' la FIOM non e' firmataria
del contratto collettivo applicato nell'azienda convenuta.
Non e' contestato che la FIOM sia uno dei sindacati maggiormente
rappresentativi, specificamente nel settore metalmeccanico, e risulta
dagli atti che presso la societa' convenuta essa goda di maggiore
rappresentativita' rispetto agli altri sindacati (cfr. documento n.
18 allegato al ricorso relativo alle nomine delle RSU).
In considerazione del mutato quadro dei rapporti sindacali il
criterio selettivo di cui all' art. 19, lettera b) st. lav.,
incentrato sulla sottoscrizione del contratto collettivo applicato
nell'unita' produttiva, non appare piu' ragionevole, non potendo
costituire adeguato indice della effettiva rappresentativita' di un
sindacato. E' venuta meno l'attendibilita' dell'indice della
sottoscrizione del contratto collettivo scelto dal legislatore al
fine di identificare la rappresentativita' e l'effettivita'
dell'azione sindacale, ossia la corrispondenza, in linea
storico-sociologica, e quindi di razionalita' pratica, di tale
criterio allo strumento di misurazione della forza del sindacato, e
di riflesso della sua rappresentativita', tipicamente proprio
dell'ordinamento sindacale, che giustificava, secondo il Giudice
delle Leggi, la scelta del legislatore di assumere quale unico indice
giuridicamente rilevante di rappresentativita' effettiva quello della
sottoscrizione di contratti collettivi applicati in azienda, e dunque
la ragionevolezza di detto criterio (cfr. Corte cost. sent. n.
244/1996). In definitiva, sono venute meno le ragioni che nella
richiamata pronuncia avevano indotto la Corte ad escludere il
contrasto della scelta legislativa con l'art. 39 Cost., da
identificarsi nella scelta razionale dei sindacati ai quali riservare
norme di sostegno dell'azione sindacale nelle unita' produttive che
sopravanzino la garanzia costituzionale della liberta' sindacale, e
quelle che avevano indotto la stessa Corte ad escludere il contrasto
della norma con l'art. 3 Cost., ossia la ragionevolezza del criterio
di differenziazione tra le associazioni sindacali.
Le ragioni che inducono a ritenere la sopravvenuta
irragionevolezza della scelta del legislatore, oltre che la sua
incompatibilita' con il disposto degli artt. 2 e 39 Cost., sono state
ben evidenziate nella gia' citata ordinanza di rimessione del
Tribunale di Modena del 4 giugno 2012, che questo Tribunale condivide
integralmente.
Secondo la richiamata ordinanza «Dottrina e giurisprudenza hanno
piu' volte rimarcato il ruolo preminente, quale indice di
rappresentativita', della partecipazione alla procedura di
contrattazione rispetto al dato formale e terminale della
sottoscrizione del contratto collettivo.
La giurisprudenza sul testo originario dell'art. 19, lettera b)
aveva avuto modo di rilevare come «il riferimento della norma in
esame al contratto collettivo non e' relativo ai suoi effetti
giuridici (la sottoscrizione in se'), ma e' sempre assunto ad indice
della maggiore rappresentativita'. Quindi, cio' che e' rilevante non
e' il dato formale di essere parte di un contratto collettivo, ma il
dato sostanziale di aver mostrato la propria rappresentativita',
prendendo parte effettiva al processo di contrattazione», (Cass.,
6613/88; cfr. anche Cass., 18260/2010).
All'indomani del referendum, la dottrina sottolineo' come:
«l'abrogazione del requisito riferito alla maggiore
rappresentativita' della Confederazione sindacale dovrebbe
sollecitare l'inteprete a ricercare un contenuto sostanziale per
l'unico criterio selettivo oggi vigente, senza fermarsi al dato
letterale ... D'altronde, mentre la partecipazione al negoziato e' un
dato che evidenzia l'effettiva forza contrattuale e, di riflesso, la
capacita' rappresentativa del sindacato, la mera sottoscrizione
dell'accordo si palesa come un elemento che puo' essere rimesso alla
valutazione del datore di lavoro».
Occorre poi considerare che le due chiavi di accesso alla tutela
privilegiata dell'articolo 19, rappresentate dalle lettere a) e b)
nell'originaria formulazione, rispondevano alla medesima esigenza di
selezionare un sindacato che, in quanto piu' rappresentativo di un
altro, fosse meritevole di una speciale tutela, ulteriore rispetto
alla mera garanzia della liberta' sindacale, assicurata dall'articolo
39 della Costituzione.
Tale esigenza non puo' dirsi venuta meno a seguito della parziale
abrogazione referendaria, ed anzi essa deve essere considerata
tuttora immanente al criterio di rappresentativita' espresso dalla
sola lettera b), come emendata, in quanto espressione di valori
costituzionalmente tutelati. La Corte costituzionale nella sentenza
n. 334 del 1988 ha evidenziato come il meccanismo selettivo di
sostegno qualificato dell'azione sindacale debba essere «funzionale
al carattere indivisibile degli interessi dei lavoratori» e «favorire
un processo di aggregazione e di coordinamento degli interessi dei
vari gruppi professionali, anche al fine di ricomporre, ove
possibile, le spinte particolaristiche in un quadro unitario».
Finalita', questa, «coerente al complessivo disegno cui e' informata
la Carta costituzionale nel quale anche l'art. 39 va inserito: e
cioe', sia al principio solidaristico ... enunciato nell'art. 2 ...
sia al principio consacrato nel secondo comma dell'art. 3 che,
promuovendo l'eguaglianza sostanziale tra i lavoratori e la loro
effettiva partecipazione all'organizzazione politica, economica e
sociale del Paese, addita anche alle organizzazioni sindacali di
rendersi, per la loro parte, strumenti di tale partecipazione, oltre
che di tutela dei diretti interessi economici dei lavoratori».
Il fondamento costituzionale della meritevolezza del sindacato
piu' rappresentativo deve quindi rinvenirsi negli obiettivi
solidaristici ed egualitari che presuppongono una rappresentazione di
interessi, non confinati in categorie o gruppi ristretti, ma
appartenenti al numero piu' ampio possibile di lavoratori.
Occorre poi considerare che la materia in esame e' informata ad
inderogabili principi di ordine pubblico e cio' comporta che «i
requisiti per la costituzione di una rappresentanza sindacale
aziendale stabiliti dall'art. 19 della legge n. 300 del 1970 ... non
possono essere ritenuti sussistenti in virtu' del mero riconoscimento
del datore di lavoro», (Cass., 6701/88).
Cio' significa che il riconoscimento del carattere
rappresentativo del sindacato e quindi la sua meritevolezza, ai fini
delle prerogative di cui al titolo III dello Statuto, devono trovare
fondamento in un criterio di razionalita' che, in base alla
giurisprudenza costituzionale, non puo' essere sganciato dalla
prospettiva, ugualitaria e solidaristica, di incentivare l'attivita'
di sindacati che riescano a coagulare e a rappresentare gli interessi
del maggior numero di lavoratori.
D'altra parte, come la dottrina ha rilevato, posto che la
rappresentativita', anche a livello endoaziendale, e' necessariamente
espressa dal consenso degli interessati, in tanto potrebbe
prescindersi da questo canone (il consenso) per sostituirlo con un
altro (la sottoscrizione del contratto collettivo), in quanto sia
rinvenibile un valore che giustifichi questa deviazione.
Nell'attuale condizione di rottura dell'unita' sindacale, il
criterio selettivo di cui all'articolo 19, imperniato sul dato
formale della sottoscrizione del contratto applicato e sganciato da
qualsiasi raccordo con la misura del consenso dei rappresentati,
mostra tutti i suoi limiti in termini di irragionevolezza e miopia.
Ad essere messa in discussione e', quindi, quella «linea
storico-sociologica» che, pure nella sentenza n. 244 del 1996,
giustificava la «razionalita' pratica» dell'art. 19 lettera b) dello
Statuto.
Cio', specialmente, in un sistema privo di regole democratiche,
normativamente poste, in grado di selezionare i soggetti legittimati
a sottoscrivere.
L'applicazione pratica dell'art. 19, lettera b), nel nuovo regime
di rottura dell'unita' sindacale, ha portato a considerare non
rappresentativo un sindacato, la FIOM, in conseguenza della omessa
sottoscrizione del contratto applicato nelle aziende del gruppo Fiat
e nonostante sia pacifico che si tratti di sindacato, anche presso le
societa' convenute, piu' rappresentativo degli altri e quindi,
ragionevolmente, piu' meritevole delle tutele di cui al titolo III.
Per effetto dell'art. 19, lettera b), si e' considerato privo di
forza rappresentativa un sindacato, la FIOM, che e' stato convocato
ed ha preso parte alle trattative e alla procedura di contrattazione
e che, nell'esercizio della propria liberta' sindacale, ha scelto di
non sottoscrivere il contratto collettivo, manifestando in tal modo
il proprio dissenso.
Dalla mancata sottoscrizione del contratto collettivo, si e'
fatta derivare la negazione di una rappresentativita' che esiste,
invece, nei fatti e nel consenso dei lavoratori addetti all'unita'
produttiva.
Un criterio selettivo rivela tutta la sua inidoneita' e
irrazionalita' nel momento in cui, applicato a fattispecie concrete,
porta ad un risultato che contraddice il presupposto a dimostrazione
del quale il criterio stesso era stato elaborato.
Nel caso di specie ed in conseguenza del criterio selettivo della
sottoscrizione del contratto, dovrebbe riconoscersi maggiore forza
rappresentativa alle associazioni firmatarie del contratto applicato
(Fim-Cisl, Uilm-Uil, Fismic, Ugl Metalmeccanici e l'Associazione
Quadri e Capi Fiat), anziche' alla FIOM, laddove in fatto e'
incontestato il dato contrario.
La contraddittorieta' tra la rappresentativita' desunta dalla
sottoscrizione del contratto e quella realmente posseduta dalle varie
associazioni sindacali rivela come la sottoscrizione del contratto
non possa tuttora assumere valore sintomatico della effettiva forza
sindacale delle singoli associazioni ma, se mai, di un loro diverso
atteggiamento collaborativo nei confronti della controparte
datoriale.
Le conseguenze abnormi della pedissequa applicazione del criterio
selettivo di cui all'articolo 19, lettera b), sganciate dalla realta'
di una effettiva rappresentativita', ne rivelano l'intrinseca
irragionevolezza, che emerge persino da un'attenta lettura della
sentenza n. 244/1996. E' proprio tale pronuncia a non ritenere
sufficiente la mera adesione formale ad un contratto negoziato da
altri sindacati, richiedendo, appunto, «una partecipazione attiva al
processo di formazione del contratto» che, evidentemente, non puo'
essere soddisfatta da un criterio, quale quello della sottoscrizione
del contratto, che nega i diritti promozionali a chi ha partecipato
attivamente alla trattativa ed ha rifiuto di firmare l'accordo
manifestando in tal modo il proprio dissenso.
5.4. Non e' solo il mutato contesto delle relazioni sindacali a
rendere anacronistico il disposto di cui all'art. 19, lettera b)
dello Statuto dei lavoratori. E' la stessa evoluzione del quadro
nomativo e dell'assetto del sistema sindacale a rendere incoerente la
norma impugnata con l'ordinamento statuale.
L'irrazionalita', intesa come distonia nel sistema, emerge,
anzitutto, dall'essere il criterio selettivo di cui all'art. 19,
lettera b) divergente, non solo da quello, mai attuato, di cui
all'art. 39 comma 4 della Costituzione, ma anche dal parametro
riferito ai sindacati maggiormente o comparativamente piu'
rappresentativi utilizzato da una ampia legislazione che ha elevato
la contrattazione collettiva a fonte integrativa, suppletiva o
derogatoria della propria disciplina (cfr. legge n. 56 del 1987;
legge n. 223 del 1991; legge n. 196 del 1997; d.lgs. n. 61 del 2000;
d.lgs. n. 368 del 2001; d.lgs. n. 66 del 2003; d.lgs. n. 276 del
2003), da ultimo, l'art. 8 della legge n. 148 del 2011.
L'art. 19, nella sua attuale configurazione, si pone in antinomia
anche rispetto al criterio di rappresentativita' minima, modulato su
una combinazione di dati associativi e dati elettorali, presente sia
nel decreto legislativo n. 165 del 2001 (art. 43), sia nell'Accordo
interconfederale del 28 giugno 2011.
Inoltre, l'art. 8 della legge n. 148 del 2011, nel momento in cui
ridefinisce le regole della contrattazione di prossimita', privilegia
il criterio maggioritario, dunque implicitamente scartando la
possibilita' che un sindacato certamente maggioritario come la Fiom
possa essere escluso a favore di sindacati minoritari (seppur
firmatari).
Non solo, proprio l'art. 8 citato rivela l'incoerenza di un
sistema che da un lato consente ad un sindacato comparativamente piu'
rappresentativo sul piano nazionale o territoriale (e tale e'
certamente la FIOM) di stipulare contratti territoriali o aziendali
anche in deroga, in specifiche materie, alla contrattazione di
categoria e alla normativa di legge e, dall'altro, preclude al
medesimo sindacato di costituire una RSA ove non abbia sottoscritto
un contratto collettivo applicato in azienda.
E' vero che i criteri individuati dalle disposizioni citate e
dall'accordo interconfederale del 28 giugno 2011 sono finalizzati
alla selezione dei soggetti abilitati alla contrattazione, ma essi
rivelano la centralita', nell'ordinamento statuale e in quello
intersindacale, del principio di effettiva rappresentativita'.
Insomma, alla tendenza espressa dal sistema generale di
selezionare i soggetti abilitati alla contrattazione collettiva in
base ad una verifica concreta di rappresentativita', l'art. 19 oppone
l'effetto paradossale di subordinare il godimento dei diritti del
titolo III ad un principio di effettivita' della rappresentanza che
prescinde da ogni parametro di rilevazione del consenso e poggia sul
mero dato formale della sottoscrizione del contratto applicato.
Il criterio selettivo di cui all'art. 19, lettera b), in quanto
considera quale unico presupposto per la costituzione delle
rappresentanze sindacali aziendali la sottoscrizione del contratto
collettivo applicato nell'unita' produttiva, appare irrazionale
perche' indice inidoneo della effettiva
rappresentativita' delle associazioni sindacali, cosi' da tradire
la ratio stessa della disposizione dello Statuto, volta ad attribuire
una finalita' promozionale e incentivante all'attivita' del sindacato
quale portatore di interessi del maggior numero di lavoratori, che
trova una diretta copertura costituzionale nel principio
solidaristico espresso dall'art. 2 Cost. nonche' nello stesso
principio di uguaglianza sostanziale, di cui al secondo comma
dell'art. 3 della Costituzione».
7. Infine, a conferma di quanto si e' detto sinora, va
evidenziato che il disposto dell'art. 19, lettera b), di
riconoscimento o negazione dei diritti del Titolo III in ragione
della sottoscrizione o meno del contratto applicato in azienda
condiziona e limita l'esercizio della liberta' sindacale, poiche' e'
evidente che la decisione dell'associazione sindacale in ordine alla
sottoscrizione o meno di un contratto collettivo sara' condizionata
non solo dalla finalita' di tutela degli interessi dei lavoratori, ma
anche dalla prospettiva di ottenere o perdere i diritti del Titolo
III dello Statuto. Il criterio selettivo scelto dal legislatore
attribuisce un potere estremamente incisivo alla parte datoriale,
poiche', come e' stato evidenziato anche dal Tribunale di Modena, in
ipotesi estrema, ove la parte datoriale decidesse di non firmare
alcun contratto collettivo, non vi sarebbe nell'unita' produttiva
alcuna rappresentanza sindacale.
8. Pertanto il Tribunale ritiene rilevante e non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19,
lettera b) della legge n. 300 del 1970, per contrasto con gli
articoli 2, 3 e 39 della Costituzione, nella parte in cui,
consentendo la costituzione delle rappresentanze sindacali aziendali
alle sole associazioni firmatarie di contratti collettivi di lavoro
applicati nell'unita' produttiva, adotta un criterio che prescinde
dalla misurazione dell'effettiva rappresentativita' e dall'accesso e
partecipazione al negoziato.